根据以下材料，自拟题目写一篇700字左右的论说文。晋代有一位雕塑家叫戴造。他雕了一个寿佛像，高一丈多，精致魁伟。一时称誉之声灌耳。但他自感不足，为了广泛听取真实意见，他大开庙门，让人参观品评，自己则躲在佛像锦帐后暗听意见。据此，又花了三年时间进行修改，使这尊佛像成了传世之作。

如果有同学根据上述题干，把自己的文章立意为“人要有自知之明”，请问，这样的立意是否扣题？或者它根本就是走题的？对此，各位同学在课堂上各执己见，争论不休。下面我试图通过自己的分析，来解决这样的争论。

不过，在阅读我接下来的分析之前，还是请你自己先思考一下，做出自己的分析和回应，这样说不准才能更好地理解我下面的分析，也说不准更能发现我的分析隐含的问题。

 “自知之明”是什么意思？字面上看，只要是一个人对自己有个准确客观的认识，就都算他是有“自知之明”。具体来说，不管是对自己的优点还是缺点有准确客观的认识，应该都算有“自知之明”。

但是，在具体的日常生活中，如果只涉及到优点、没涉及到缺点，我们一般就不会使用“自知之明”这个词。比如，有一个名叫陈君华的人，他知道自己的口才不错，能说会道，所以他选择了做老师。这个时候，我们就会因此说“陈君华是个有自知之明的人”吗？好像不太会，我们总觉得这样说有些别扭，不太符合汉语的表达习惯。为什么我们不这样说呢？是不是因为“自知之明”这个词总要和对自己缺点的认识有关呢？对此，我们的回答是肯定的:“自知之明”可以涉及到对自己优点和缺点的认识，但无论如何，必须要涉及到对自己缺点的认识。

具体来说，根据我们的概括和总结，“自知之明”大体有下面这样两种基本用法:褒义的和贬义的。

①褒义的用法。基本意思是，自知不行，所以主动放弃，这个时候我们就表扬他“有自知之明”。比如，“陈君华是一个有自知之明的人，有好几次做官的机会他都主动放弃了，因为他知道他耿直的性格不适合做官。”

②贬义的用法。基本意思是，某个人其实在这个方面不行，这件事做得不好，但他自己却觉得自己很行，做得很好，所以我们批评或教育他说“要有自知之明”。比如，“陈君华的课其实上得很烂，但他自己觉得上得很好，所以，有人背后感慨:人啊要有自知之明。或者有人站出来批判陈君华说：你要有点自知之明。”

可见，这两种用法，不管是褒义还是贬义的，都涉及到对自己相应方面的缺点、无能、不行的认识。

现在回到上述题目上来。在上述题干当中，很显然，戴造没有因为有自知之明而主动放弃什么自己不擅长的东西，所以我们不能在这个意义上表扬他，说他有“自知之明”。另外，戴造也没有因为无“自知之明”而自以为是地坚持认为自己的作品是完美的，因此不做任何修改和完善，所以，我们也不能在这个意义上批评他说“要有自知之明”。题中的戴造在雕这个佛像时，不是不行，而是很行，一开始他雕出来的作品就是“精致魁伟”，获得了“一时称誉之声灌耳”的肯定，只不过是因为他“自感不足”，所以，又继续倾听大家的意见，再加上三年修改，所以成就了“传世之作”。综观戴造这一系列的表现，显然不能立意在强调“缺点”、“不行”等意思的“自知之明”上。要问应该怎么立意才最好？我的回答是：“永不满足，不断进取。”

或许有人（假设他就是张三）说，题干当中也肯定涉及到了缺点啊，因为如果戴造最初雕的佛像没有任何缺点的话，他又怎么会“自感不足”、“广泛听取意见”并做“三年修改”呢？所以，按照上面对“自知之明”的“肯定和‘缺点’有关”的解释，这道题还是可以立意为“人要有自知之明”的。——对于上述说法，我们该做怎样的回应呢？

对此，我的看法是：这样说的人表面上有一定的道理，但是很遗憾，这不是题干所要强调的意思。题干并没有说这件作品有缺点，更没有强调这件作品有缺点。相反，题干说的是它的优点，并大张旗鼓地在强调它的优点，说它“精致魁伟”，并获得了大家的一致好评。所以，在题干作者“心目中”，它是没有什么缺点的；就算它客观上存在这样那样的缺点，但是很遗憾，题干作者在最初写下这几句表扬他的作品“精致魁伟”、“称誉之声灌耳”的话时，没有发现它的缺点，或者就算发现了，他也不认为这是什么缺点。所以，就算这件作品最初客观上存在着这样或那样的缺点，也和题干作者此时想表达的意思无关，也即和这道题目无关。既然题干作者并没有认为戴造最初的作品有什么缺点，我们作为读者，在理解这个文本时、读这道题目时，凭什么硬要把“缺点”塞给题干作者、塞给题干文本本身呢？

其实，在对一道作文题进行审题（或者在日常沟通过程中理解别人的话）时，我们经常一不小心就会犯主观性的错误：把读者自己的意思强加给题干本身。严格来说，审题审题，就应该是睁大眼睛看题干，题干在说什么，我们就跟着说什么；题干在强调什么，我们就跟着强调什么。题干没有的意思，我们就不应该主观地强加，只有这样才能确保我们审题和理解的准确性和客观性。

但是，很遗憾，我们总是会在无意之中以所谓的“读者的逻辑”来替代、歪曲“作者的逻辑”或“文本的逻辑”。在我们这道题目里，“作者的逻辑”、“文本的逻辑”很明显就是：作者和文本本身根本没有说到、没有涉及到戴造作品的“缺点”。如果你像上述张三一样认为“没有缺点，还要修改干吗”，那就是犯了以“读者的逻辑”代“作者的逻辑”、“文本的逻辑”的错误了。这样的主观任意的读题审题的风格是不能鼓励的；这样的打着“理解别人”的幌子，实际上却是在歪曲别人的理解和沟通方式，更是要小心提防的。日常生活中，首先不是去努力客观准确地理解别人的真正意思，而是把自己主观的想象强加到别人的话上，然后振振有词地说“这就是你的意思”——这样会有真正的沟通吗？